Los propios correos electrónicos y documentos de Monsanto revelan una campaña de desinformación para ocultar los posibles enlaces de su herbicida al cáncer. Durante el año pasado, la evidencia de los esfuerzos engañosos de Monsanto para defender la seguridad de su herbicida Roundup más vendido, se ha dejado al descubierto para que todos lo vean. A través de tres juicios civiles, la publicación pública de comunicaciones corporativas internas ha revelado conductas que los tres jurados han considerado tan poco éticas como para justificar el castigo de los daños punitivos.
Se ha prestado mucha atención a las conversaciones de Monsanto en las que los científicos de la compañía discuten casualmente los artículos científicos de escritura fantasma y suprimen la ciencia que entra en conflicto con las afirmaciones corporativas de la seguridad de Roundup.
También ha habido indignación pública por los registros internos que ilustran relaciones acogedoras con reguladores amigables que limitan (y posiblemente se cruzan) con la colisión.
Además de la manipulación de la ciencia y de los reguladores, el engaño más insidioso de la compañía puede ser su manipulación estratégica de los medios de comunicación, según los registros.
Hace poco nos enteramos de que una mujer joven que se hacía pasar por una periodista independiente de la BBC en uno de los ensayos de cáncer Roundup era, de hecho, una consultora de «gestión de la reputación» de FTI Consulting, cuyos clientes incluyen a Monsanto. La mujer pasó un tiempo con periodistas que cubrían el juicio de Hardeman v Monsanto en San Francisco, fingiendo hacer informes y también sugirió a los reporteros reales ciertas historias o puntos que favorecían a Monsanto.
El abogado Tim Litzenburg, quien representa a varias personas que demandan a Monsanto por las reclamaciones de que Roundup causa cáncer, me dijo que había rastreado lo que él llama un «proyecto de dinero oscuro» de Monsanto para ganar una opinión pública favorable.
El proyecto incluye la plantación de artículos de noticias útiles en los medios de noticias tradicionales; desacreditar y hostigar a los periodistas que se negaron a repetir la propaganda de la compañía; y financian secretamente grupos de frente para amplificar los mensajes pro-Monsanto en las plataformas de redes sociales.
«Ahora sabemos que tenían periodistas de mascotas que empujaron la propaganda de Monsanto bajo el disfraz de» información objetiva «
dijo Litzenburg, un socio de la firma Kincheloe, Litzenburg & Pendleton.
«Al mismo tiempo, la compañía química trató de acumular informes para desacreditar a los periodistas que fueron lo suficientemente valientes como para hablar en contra de ellos».
Según los documentos internos de Monsanto que Litzenburg ha recibido a través del descubrimiento, las narrativas a favor de Monsanto son difundidas por individuos y grupos que promueven el trabajo de los periodistas que siguen las historias deseadas de Monsanto mientras tratan de difamar y desacreditar a los periodistas cuyo trabajo amenaza a Monsanto.
Para mí, un periodista de carrera que pasó 17 años cubriendo a Monsanto para la agencia de noticias internacional Reuters, las revelaciones no son sorprendentes. En 2014, una organización llamada Academics Review publicó dos artículos mordaces sobre mi trabajo en Reuters escribiendo sobre los cultivos de ingeniería genética de Monsanto y su negocio de herbicidas Roundup.
Monsanto no estaba contento con algunas de mis historias, quejándose de que no debería incluir las opiniones de los críticos de la compañía. La revisión académica amplificó esas quejas con el pretexto de ser una asociación independiente.
Los documentos internos de Monsanto han revelado, sin embargo, que Academics Review fue y es todo menos independiente. La organización fue una creación de Monsanto, diseñada como un vehículo para responder a «preocupaciones y acusaciones científicas» mientras «mantiene a Monsanto en un segundo plano para no dañar la credibilidad de la información«, como un correo electrónico de noviembre de 2010 del ejecutivo de Monsanto Eric Sachs fijado. De acuerdo con una cadena de correos electrónicos del 11 de marzo de 2010, Academics Review se estableció con la ayuda de un ex director de comunicaciones corporativas en Monsanto, quien estableció su propia tienda de relaciones públicas y fue vicepresidente de una asociación comercial de la industria de biotecnología de la cual Monsanto era un miembro.
Otros documentos internos muestran el dinero de Monsanto y las órdenes en marcha detrás del Consejo Americano de Ciencia y Salud (ACSH), una organización que pretende ser independiente de la industria mientras publica artículos que atacan a periodistas y científicos cuyo trabajo contradice la agenda de Monsanto.
Los artículos escritos por los asociados de ACSH han aparecido en USA Today, el Wall Street Journal y Forbes. ACSH ha publicado varios artículos destinados a desacreditar no solo a mí, sino también a Eric Lipton, periodista del New York Times ganador de un premio Pulitzer, a quien ACSH llama «birther científico», ya la ex reportera del New York Times, Stephanie Strom, a quien ACSH acusó de «periodismo irresponsable». ”Poco antes de que ella dejara el papel. Ambos reporteros habían escrito artículos exponiendo las preocupaciones sobre Monsanto. Danny Hakim, del New York Times, también ha sido el blanco de ACSH por escribir sobre Monsanto. «Danny Hakim te está mintiendo», lee una de varias publicaciones de ACSH sobre Hakim.
Los correos electrónicos internos de Monsanto muestran que ACSH busca y recibe compromisos financieros de Monsanto. Una cadena de correo electrónico de 2015 entre la empresa y ACSH detalla el apoyo financiero «sin restricciones» que ACSH desea al tiempo que establece los «impactos» en las redes sociales que ACSH está logrando. «Cada día trabajamos arduamente para demostrar nuestro valor a compañías como Monsanto …», indica el correo electrónico de ACSH. Una cadena de correo electrónico separada entre los ejecutivos de Monsanto dice: «NO RECIBIRÁ UN VALOR MEJOR PARA SU DÓLAR que ACSH».
Tom Philpott, un periodista desde hace muchos años en la revista Mother Jones que ha escrito críticamente sobre cultivos modificados genéticamente durante varios años, también ha sentido la punzada del hostigamiento de la industria. «Estos son ataques viciosos y totalmente infundados a la credibilidad de un periodista, bien diseñados para socavarlo con su empleador«, me dijo. Mientras acosa a los reporteros cuya cobertura considera negativa, Monsanto también ha encontrado formas de cultivar a ciertos periodistas para que lleven su mensaje.
Los documentos internos de Monsanto muestran que cuando la compañía quiso desacreditar a la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) después de que el grupo clasificara al herbicida glifosato de Monsanto como un probable carcinógeno, Monsanto recurrió a un reportero de Reuters en Londres con sugerencias de historias específicas.
Los correos electrónicos muestran que una polémica historia publicada en junio de 2017 por Reuters, que planteaba dudas sobre la integridad de la revisión de la IARC sobre el glifosato, fue enviada secretamente a la agencia de noticias por el ejecutivo de Monsanto, Sam Murphey. Murphey le entregó al reportero documentos que aún no se habían presentado públicamente en el tribunal, junto con una narrativa de la historia deseada y una lista de puntos sugeridos para hacer en la historia.
La historia, que no reveló a Monsanto como la fuente inicial, siguió de cerca las sugerencias de Monsanto, según muestran los correos electrónicos. Otro correo electrónico recién publicado detalla cómo fueron las huellas digitales de Monsanto en al menos otras dos historias de Reuters sobre el IARC. Un correo electrónico del 1 de marzo de 2016 habla de la participación de la campaña «Bandera Roja» de Monsanto en una historia de Reuters crítica de IARC y el deseo de Monsanto de influir en una segunda historia similar a la que Reuters estaba planeando. Red Flag es una empresa de relaciones públicas y cabildeo con sede en Dublín. De acuerdo con el correo electrónico, “luego del compromiso de Red Flag hace varios meses, la primera parte fue muy crítica con IARC”.
El correo electrónico continúa: “También puede ser consciente de que Red Flag está en contacto con Reuters con respecto al segundo informe. en la serie … Poco más de un mes después, Reuters publicó un artículo titulado «Informe especial: Cómo la agencia de cáncer de la Organización Mundial de la Salud confunde a los consumidores». Las historias en cuestión fueron compartidas por ACSH, el American Chemistry Council, Monsanto y otros
En Europa, los fiscales franceses ahora están investigando la campaña de Monsanto para manipular a periodistas y otros, incluidos archivos secretos sobre personas influyentes compiladas por la firma de relaciones públicas de Monsanto FleishmanHillard. Bayer AG, la compañía alemana que adquirió Monsanto en junio pasado, admitió que FleishmanHillard creó listas de personas en Francia, Alemania, Italia, los Países Bajos, Polonia, España y el Reino Unido en nombre de Monsanto. La compañía se disculpó por los archivos secretos y dijo que está contratando a un bufete de abogados externo para investigar el asunto.
En los Estados Unidos, Raymond Kerins, el jefe de comunicaciones de Bayer, me dijo que la compañía «es sinónimo de franqueza y trato justo, con todas nuestras audiencias, incluidos los medios de comunicación». El comentario suena vacío cuando las piezas de ataque del personaje sobre mí y otros periodistas continúan circulando y la historia de hostigamiento y manipulación de los medios de Monsanto parece estar creciendo, al igual que la cantidad de demandantes que afirman que Roundup causa cáncer también crece.
Es hora de que termine la deshonestidad.
Fuente: Carey Gillam
Director: Habib Merheg Marún
